Un diable dans la glotte ?

« Derrière un ballon de riesling moitié-vide moitié-plein, naviguons d'une digression à l'autre, devisons de l'actualité judiciaire, politique, culturelle ou tout simplement et largement sociale... en tentant d'échapper aux sentiers balisés de la bien-pensance, sans s'interdire de remarquer qu'on peut aussi aisément être le bien-pensant d'un autre. »

.

Ici :

Ailleurs :

Cochonnailles et ordre public

samedi VI janvier MMVII

Le Conseil d'Etat, juridiction supérieure administrative, « a refusé vendredi la distribution à Paris par une association d'extrême droite d'une "soupe au cochon" aux sans-abri en annulant une décision du tribunal administratif de Paris qui l'avait autorisée [...], estimant qu'en interdisant les distributions, le préfet de police n'avait pas porté une "atteinte grave et manifestement illégale" à la liberté de manifestation. [...] Le représentant du ministère de l'Intérieur, Me Jean-François Boutet, a estimé que ces distributions de soupe étaient "discriminatoires" et donc susceptibles de troubler l'ordre public. Me Boutet a cité une phrase du site internet de SDF ("Pas de soupe, pas de dessert, les nôtres avant les autres"), ajoutant que la Haute Autorité de lutte contre les discriminations (Halde) s'était émue de l'aspect discriminatoire de ces "soupes au cochon" ainsi que deux délibérations du Conseil municipal de Paris [...] M. Delanoë rappelle que le Conseil de Paris avait adopté en juin 2004 un voeu qui demandait "que soit mis un terme à des initiatives aussi contestables" et estime que le Conseil d'Etat "livre une interprétation extrêmement claire de nos principes républicains" » (lien, AFP 5 janvier 2007, 20h58).

Je trouve tout à fait médiocre, humainement minable, moralement pathétique, de faire des soupes au cochon dans le but d'exclure certains miséreux. Je crois qu'il ne fait aucun doute que ces soupes sont au cochon dans cet esprit là.

Je trouve désolant que des préceptes religieux vieux de plusieurs siècles contraignent des individus à ne pas s'alimenter. Je crois que les instances religieuses concernées pourraient clarifier leur position, nous expliquer si leur culte est mortifère, à l'image de ces sectes qui interdisent à leurs adeptes tout soins médicaux, ou pas.

Ceci étant dit, je ne conçois pas que dans une démocratie fondée sur la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, on puisse se permettre d'interdire la distribution d'une soupe au cochon. « Article 5 - La loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société. Tout ce qui n'est pas défendu par la loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas. ». Nous en sommes loin. Cette mesure administrative, de nature réglementaire sauf erreur de ma part, me semble littéralement bafouer ce principe, en prenant la dimension de manifestation de cette distribution de soupe (puisque se déroulant évidemment sur la voie publique) comme un cache-sexe, l'argument commode du trouble à l'ordre public comme paravent.

Le Conseil d'Etat n'a sans doute aucunement tort dans ses conclusions, en disant qu'en effet l'interdiction n'est pas illégale de manière flagrante. Mais la loi ne me semble pas utilisée à bon escient et je crains fortement que ces usages discutables des possibilités de police administrative au nom de la sacro-sainte lutte contre « les discriminations » (manifestement, le sens du verbe discriminer est devenu inconnu, pour qu'on n'y trouve que du négatif, avec le concours des HALDE et consorts) ne fasse qu'aggraver le problème de fond. Je reconnais bien là la patte de l'actuel maire de Paris, fidèle à l'approche de diabolisation de l'extrême-droite qui fut la politique de sa tendance pendant près de 30 ans, avec le succès que l'on sait. « Interprétation extrêmement claire de nos principes républicains » est-il dit. Encore faudrait-il être capable d'en énoncer rien qu'un, un seul, de principe républicain.

(Note : il n y aura pas de billet posté pendant les 15 jours à venir, d'autres priorités)

.

« 20 janvier, L'injustice des mineurs : on badine avec la Loi   

    1 janvier, Une nuit calme »

1. ...

Alors Marcel, il parait que tu n'es pas Marcel ?
Quoi qu'il en soit bonne continuation pour ce blog, je le trouve très bien fait, et je le lis depuis quelques temps déjà... (incognito)
Commérage sans aucun regret de ma part...

Posté le 7.01.2007 à 13h28 par sherlock
Pseudonyme, nom :

Adresse (url, courriel) :

Titre du commentaire :

Commentaire :

Retour à l'index