Un fiasco comme prétexte / Le lobbyiste et l'idéaliste

Vous êtes aujourd'hui gratifiés de deux billets : le premier traite de l'actualité judiciaire (Un fiasco comme prétexte), le second relate ma découverte du concept de lobbyisme professionnel (Le lobbyiste et l'idéaliste).

Selon un magistrat instructeur, Richard Pallain, en conséquence de l'affaire d'Outreau il serait justifié d'enregistrer les interrogatoires de garde à vue mais pas les interrogatoires de juge d'instruction.

Il y'a de quoi trouver cette assertion surprenante, pour ne pas dire discutable. Car, enfin, qu'est-ce que l'affaire d'Outreau ? C'est l'affaire d'une instruction faite à charge. C'est l'histoire d'une information judiciaire qu'un magistrat à manifestement mal gérée. Le temps de la garde à vue dans ces procédures correspond au néant. 24, 48 heures, en début de procédure, n'expliquent en rien le fiasco d'une procédure ayant complètement dérapé.

Devant la commission d'Outreau, certains innocentés ont souligné avoir passé un sale moment en garde à vue. C'est triste, bien entendu. Mais le principe de la garde à vue n'est pas d'être un moment courtois où l'on échange des mondanités. De fait, une garde à vue ne pouvant être opérée que contre des individus soupçonnés d'avoir commis ou tenté de commettre une infraction grave, il s'agit d'un moment délicat et difficile pour le mis en cause, qui sera confronté aux indices justifiant sa mise en cause. Ce moment à toutes les raisons d'être mal vécu. Mais qu'on ne dise pas qu'Outreau s'est joué en garde à vue, c'est tout simplement pas du ressort de la garde à vue. Ce n'est pas la garde à vue qui a constitué l'ensemble de la procédure telle que présentée en cours d'assises, ce n'est pas la garde à vue qui a imposé que l'on maintienne en détention provisoire des individus pendant une durée extrême. Lors d'une instruction judiciaire, l'ensemble de la procédure est faite et décidée par le juge d'instruction ; lorsque les policiers interviennent, ce n'est pas de leur chef mais sous commission rogatoire ; les mis en examen (ceux qui sont placé en détention provisoire) ne peuvent être interrogés que par le juge d'instruction (les interrogatoires policiers se sont donc forcément situé en amont de la mise en examen).

Doit-on filmer les interrogatoires de garde à vue ? Pourquoi pas. Cela permettra sans doute d'éviter que certains olibrius, à l'heure du procès, inventent des fictions sur le déroulement de leur garde à vue. Cela évitera aussi que des olibrius sous l'uniforme franchissent les bornes de la déontologie. L'inconvénient, néanmoins, c'est que la présence de la caméra risque de refroidir certains mis en cause qui autrement auraient été plus prolixes.

Mais si on filme les interrogatoires de garde à vue, rappelons-nous que le point de départ, c'est l'affaire d'Outreau. Or, pendant cette affaire, seul le magistrat instructeur fut épinglé pour des pratiques d'interrogatoire discutables, ne permettant pas de soulever les éléments à décharge (« adoption de méthodes d'investigation peu propices à l'émergence d'éléments à décharge Â» selon les termes du Conseil Supérieur de la Magistrature, lien). C'est donc le cabinet du magistrat instructeur, seul maître à bord au contraire des policiers travaillant en équipe, qu'il importe avant tout de filmer. En conséquence, il y a de quoi s'étonner de lire Richard Pallain déclarer « devant le juge, la caméra est inutile puisque l'avocat est là. Ou alors, c'est nier son rôle Â» (lien). L'avocat était bien là, pendant l'affaire d'Outreau. Manifestement, il n'a pas efficacement rempli son rôle. Manifestement, c'est là que la caméra aurait pu jouer un rôle.

Richard Pallain dit ensuite, toujours à propos de l'enregistrement des interrogatoires du juge d'instruction, « Peut-on vraiment éviter un nouvel Outreau grâce à ce dispositif ? Je pense que non. Un enregistrement chez le juge n'aurait sans doute rien changé au déroulement de cette instruction Â». Il a peut-être raison. Mais alors, pourquoi soutien t-il l'idée de filmer les interrogatoires de garde à vue ?

Il précise sa pensée : « Tout repose sur des déclarations, un climat. La confrontation chez le juge contient des scènes dramatiques qui provoquent parfois le déclic chez le suspect. Il déroule alors son histoire dans l'intimité du cabinet d'instruction. La présence d'une caméra dans ces moments intenses de vérité va tout aseptiser. On va tuer la relation humaine par excès de formalisme Â». Tout ceci est vrai aussi pour la garde à vue.

S'il a raison, c'est qu'en fait de réforme relative au fiasco d'Outreau, il s'agit de mettre en place une mesure de surveillance de la police, au détriment de son efficacité. Le procédé, l'utilisation d'un fiasco judiciaire comme prétexte, est pour le moins insultant pour les fonctionnaires de police. Or, il convient de ne pas oublier qu'une minorité des affaires font l'objet d'une instruction. Ajouter de la défiance à l'heure de la méfiance et risquer de réduire l'efficacité des services de police, voilà un drôle de choix pour un gouvernement régulièrement décrit comme sécuritaire par l'opposition.

L'affaire ne semble pas encore jouée. Heureusement, il existe un ministre, et non des moindres, pour rappeler que « l'affaire d'Outreau révèle avant tout un dysfonctionnement chez les magistrat Â» (lien - le propos est prêté à « l'entourage Â» du ministre en question). Le clou du spectacle, c'est tout de même d'apprendre « qu'il n'y a pas 10 % des avocats qui soient favorables Â» à ce qu'on l'on filme ce qui se passe dans le cabinet du juge d'instruction, laissant tout à fait songeur sur le sens réel des revendications portées sur le régime de la garde à vue au prétexte de l'affaire d'Outreau.

Tombé sur le profil d'un utilisateur d'AgoraVox époustouflant, j'ai eu l'occasion de me déniaiser. Époustouflant disais-je, ce profil. En effet, le dit utilisateur y publie son cursus presque détaillé, allant jusqu'à préciser la mention obtenue au baccalauréat (lien). Cette mise-en-bouche pour le moins orgueilleuse ne manqua pas de me donner envie de consulter son blog, pour voir où cette piste pouvait mener. Et c'est ainsi que j'ai découvert qu'il existe, à Bruxelles, des « lobbyistes et spécialistes en intelligence économique Â» (lien).

Contrairement à ce que l'on pourrait supposer, le lobbyiste ici n'est pas idéaliste, ni même politisé. C'est un individu qui « pratique [...] l'influence auprès des décideurs publiques [sic] Â» sans que le sens de son influence corresponde à des aspirations politiques, à une pensée élaborée. Non, il s'agit d'un mercenaire d'un genre nouveau, un mercenaire qui a laissé son fusil d'assaut au vestiaire.

Ce mercenaire analyse, avec brio (il faut le reconnaître), des cas de crises médiatiques.

Il analyse notamment l'affaire Gaymard (Ce ministre qui exhortait les fonctionnaires à se serrer la ceinture en se faisant payer par la Nation un appart à 15000 € par mois lien) qui pour lui est « paradigme de la mauvaise gestion de crise, témoigne peut-être aussi d'une carence spécifiquement française par rapport à la vie politique dans les pays anglo-saxons : la relative faiblesse du département des affaires publique Â» (lien).

Ce monsieur à sans doute raison.

Mais ce monsieur est un ennemi de la démocratie. Son mercenariat, son art de marchand de carpettes, fait que concrètement il propose des solutions pour réduire l'exigence qu'une démocratie représentative peut avoir à l'égard de ses élus. Il ne se pose pas la question du sens démocratique de ce qu'il propose : c'est un colporteur de paillassons, cette question est pour lui hors-sujet. C'est pourtant grave : il tente de faire de la vie politique une farce médiatique.

Je maintiens une proposition précédente : aucun ministère ne devrait disposer d'un service de relations publiques (lien). Un élu disposant d'un mandat public, tout comme un service public, devrait être évalué sur pièce, et non pas utiliser les deniers publics pour interférer sur la perception publique de leurs actions.

À court terme, j'ai sans doute tort, face aux camelots de tapis lobbyistes. À long terme, c'est à chacun de mesurer s'il est prêt à assumer ce que signifiera la fin de la démocratie, avec peut-être des immodérés comme Olivier Besancenot ou Marine Le Pen au pouvoir - les dernières élections présidentielles n'ont-elles pas démontré à qui profite la crise de la représentation ?